Der Kriegseintritt der USA 1917 hat den Ersten Weltkrieg zu Gunsten der Alliierten entschieden. In der Historiographie ist das Narrativ gel\u00e4ufig, wonach die deutsche Uboot-Kriegf\u00fchrung den amerikanischen Pr\u00e4sidenten zu diesem Schritt praktisch gezwungen habe. Professor Hans-Peter Schwarz hat diese Sichtweise recht drastisch auf den Punkt gebracht:<\/p>\n
Pr\u00e4sident Wilson \u201eh\u00e4lt [immerhin] die USA drei Jahre aus dem Krieg heraus, trotz intensiver britischer Propaganda und trotz heftigen innenpolitischen Drucks all derer, die aus welchen Gr\u00fcnden auch immer eine Intervention bef\u00fcrworten. Es geh\u00f6rt ein geh\u00f6riges Ma\u00df deutscher Dummdreistigkeit dazu, diesen Pr\u00e4sidenten in den Krieg zu sto\u00dfen.\u201c
\nDer Vortrag wird sich weniger mit deutscher Dummdreistigkeit besch\u00e4ftigen, als mit der Frage, ob Pr\u00e4sident Wilson denn gesto\u00dfen werden musste. <\/p>\n
Woodrow Wilson nutzte in seiner Rhetorik gerne moralische Argumente. 1919 wurde ihm der Friedens-Nobelpreis verliehen. Das darf nicht dar\u00fcber hinwegt\u00e4uschen, dass seine Kriegsziele machtpolitischer Art waren.
\nEs wird daher zu zeigen sein, dass Wilson sehr eigene (amerikanische) Kriegsziele verfolgte. Sein Handeln war nicht Reaktion auf die allt\u00e4gliche Provokation der neutralen USA durch britische Wirtschafts- und deutsche U-Boot-Kriegf\u00fchrung.<\/p>\n
Er agierte vielmehr aktiv und eigenst\u00e4ndig um aus dem Krieg eine Situation entstehen zu lassen, in der die USA die alleinige F\u00fchrungsmacht in einer Nachkriegs-Ordnung werden sollten. <\/p>\n
Der Erste Weltkrieg ist daher in seiner Ausformung nicht nur durch Entscheidungen der Alliierten und der Mittelm\u00e4chte bestimmt worden, sondern mindestens genauso durch das Handeln Woodrow Wilsons.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/mhak.de\/wp-content\/uploads\/link.gif\" "\\"link\\"")